一、項目編號：JXTC2024060017-02C1

二、項目名稱：井岡山大學附屬醫院采購血液分析流水線項目

三、相關當事人

投訴人: 江西戇云醫療器材有限公司

地址: 江西省宜春市高安市大城鎮大城昌西文化產業園仙鷺路以西縱橫藥業辦公樓514室

被投訴人1:江西省機電設備招標有限公司

地址:江西省南昌市東湖區省政府大院北二路92號

相關當事人1：井岡山大學附屬醫院

地址:江西省吉安市吉州區泉水眼路1號

相關當事人2：江西潤沛科技有限公司

地址:江西省南昌市南昌高新技術產業開發區創新二路與長勝北路交界處25#樓濡溪大廈15樓10室

四、基本情況

井岡山大學附屬醫院委托江西省機電設備招標有限公司代理的井岡山大學附屬醫院采購血液分析流水線項目（項目編號：JXTC2024060017-02C1），采購方式為公開招標,預算金額為160萬元。2024年2月8日，本項目（項目編號：JXTC2024060017-02）發布招標公告。2024年3月7日，本項目發布流標結果公示，流標原因為“經評審，符合招標文件要求的投標人不足三家”。2024年3月15日，本項目（項目編號：JXTC2024060017-02C1）發布招標公告。2024年4月10日，本項目公示中標結果，中標供應商為江西潤沛科技有限公司。2024年4月11日，投訴人向代理機構提交質疑材料，經補正后于2024年4月17日送達代理機構。2024年4月25日，投訴人對質疑答復不滿意向本機關提起投訴，本機關審查后向其送達《政府采購供應商投訴補正通知書》。2024年4月28日，本項目發布流標結果公示，流標原因為“經復議，根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第二款的規定，本項目作廢標處理”。2024年5月9日，本機關收到投訴人的補正材料后，對其依法予以受理并向投訴人、被投訴人及相關當事人送達了《政府采購供應商投訴受理通知書》《政府采購投訴答復通知書》。目前，本項目已發布流標公告。

五、處理依據及結果

投訴人所稱投訴事項1，主要是本項目第一次開標時，參加投標有四家公司，代理機構以不足三家為由流標，且未公示理由。經查，本項目于2024年3月5日第一次招標。查看評審報告，《評審情況記錄和說明》中評標委員會認定“經評標委員會評審，江西覽眾貿易有限公司和吉安文便醫療器械有限公司不滿足招標文件第五章二、采購需求（一）技術要求中的1.17.參數，技術評分基本項有負偏離，作無效投標處理。因滿足招標文件基本要求的投標人不足三家，本項目作廢標處理”。查看江西省公共資源交易平臺網站，本項目于2024年3月7日發布流標結果公示，公示的流標原因為“經評審，符合招標文件要求的投標人不足三家”。另查明，投訴人于2024年4月11日通過郵件向代理機構提交質疑材料，代理機構于4月26日依法進行了答復。

以上事實表明，采購人、代理機構已根據評標委員會的評審結果對本項目在相應網站上進行廢標公告并公示廢標理由。投訴人的投訴事項1針對的是本項目第一次公開采購活動，與本項目第二次公開采購活動無直接關聯，屬無效投訴。

投訴人所稱投訴事項2，主要是代理機構未經業主方同意私自修改附加分項，排除其他潛在中標人，存在與中標人串通投標行為，違反了《政府采購法》的有關規定。查看本項目招標文件，第一次招標文件“加分項”的評分條件中載明“以NMPA 注冊證為準”、“該系統要有IS017043認可資質，以提供的認可證書為準”的表述，第二次招標文件“加分項”的評審依據中新增了“提供NMPA 注冊證”及“提供IS017043”的表述。查看江西省公告資源交易平臺官網，顯示本項目開始獲取招標文件之日至投標截止之日為23日。

以上事實表明，本項目第二次招標文件中修改的相關內容更準確、精練，等標期符合法律規定，未發現該修改行為及其內容存在提高采購標準或排斥潛在供應商的情形。同時，現有材料不足以證明代理機構存在串通的情形。投訴人的投訴缺乏事實依據，投訴事項2不成立。

投訴人所稱投訴事項3，主要是在投訴人低報價且相應的產品技術參數完全符合的情況下，中標供應商以高價中標，存在操控專家評分的情況。查看招標文件，本項目價格評分占30分，商務評分占20分，技術評分占30分，總分80分。查看評審報告及投標文件，投訴人未按要求提供NMPA 注冊證或IS017043認可證書，其總分比中標供應商少5.34分，排名第二。

以上事實表明，本項目采用綜合評分法，價格評分占總分的37.5%。評標委員會按評分標準對投訴人未提供的證書不賦分，符合招標文件的規定。本項目的采購預算為160萬元，最高限價為135萬元，中標供應商的報價為133萬元，未超出本項目最高限價。現有材料不足以證明評審專家未按評分程序、方法、標準進行非獨立評審。投訴人關于中標供應商以高價中標、存在操控專家評分的投訴缺乏事實依據，投訴事項3不成立。

投訴人所稱投訴事項4、5，主要是本項目違法廢標，應依法宣布第二名中標候選人中標。經查，投訴人質疑事項2主要內容為招標文件關于“校準品”和“實時在線質控管理系統”的評分項設置，存在指向日本品牌希森美康并限制、排除潛在投標人的情形。查看代理機構的投訴答復材料，本項目質疑階段，原評標委員會在《協助答復的結論》中載明，招標文件的評審因素及分值設置不合理，影響采購的公平公正，認定投訴人的質疑事項成立，項目依法作廢標處理。

以上事實表明，本項目作廢標處理符合政府采購有關法律規定，投訴人依照《招標投標法實施條例》第四十八條的規定要求另外選取排序第二名的供應商中標，屬適用法律錯誤。投訴人的投訴事項缺乏事實依據，法律適用錯誤，投訴事項4、5不成立。

綜上，投訴人的投訴事項1為無效投訴，投訴事項2、3、4、5均不成立。

上述事實依據有招標文件、投標文件、相關答復材料等為證，法律依據為《中華人民共和國政府采購法》《中華人民共和國政府采購法實施條例》《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）等相關法律法規。

六、其他補充事宜

根據《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第一項、第二項的規定，駁回投訴。

如對上述處理決定不服,可在收到本決定書起60日內向江西省人民政府提起行政復議，或六個月內向南昌鐵路運輸人民法院提起行政訴訟。

江西省財政廳

2024年6月20日